ما هي خيارات بايدن في أفغانستان؟ | آراء الأخبار

في 2 ديسمبر 2020 ، أعلنت الحكومة الأفغانية وحركة طالبان عن اتفاق بشأن وثيقة الإطار الإجرائي التي ستكون بمثابة مدونة لقواعد السلوك خلال مفاوضات السلام. بعد ذلك بوقت قصير ، تبادلت الفرق قوائم أجندة كل منهما وأعلنت عن توقف دام أسابيع.

على الرغم من أن الفرق استأنفت محادثاتها في 6 يناير ، إلا أن الجانبين لم يحرزا تقدمًا يذكر ولم يلتقيا سوى مرات قليلة. يبدو أن كلا الجانبين الأفغان ينتظران توضيحًا من إدارة بايدن بشأن نهجهما تجاه أفغانستان بدلاً من التركيز على التقدم في المحادثات. أصدرت الإدارة حتى الآن بيانات غامضة بشأن مراجعة الاتفاق وتقييم تقدم طالبان في الوفاء بالتزاماتها.

على الرغم من أوجه القصور فيها ، فإن اتفاقية الولايات المتحدة وحركة طالبان وما ترتب عليها من مفاوضات بين الأطراف الأفغانية توفر فرصة فريدة لإحلال السلام في أفغانستان التي مزقتها الحرب وإنهاء أطول حرب للولايات المتحدة. مع تقدم محادثات السلام ببطء والاقتراب السريع من الموعد النهائي للانسحاب في مايو ، سيتعين على إدارة بايدن اتخاذ بعض القرارات الصعبة.

لا توجد حلول سهلة بخصوص أفغانستان. إذا انسحبت الولايات المتحدة قبل إحراز تقدم كبير في المحادثات بين الأفغان ، فهناك خطر من أن العملية برمتها قد تنهار وتؤدي إلى تجدد العنف. إذا قررت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي إبقاء قواتهما على الأرض لما بعد الموعد النهائي في مايو – كما أشارت التقارير الأخيرة – فقد يؤدي ذلك إلى التخلي عن الاتفاقية وتجدد الصراع مع طالبان.

لدى إدارة بايدن عدة خيارات سياسية لمعالجة الأزمة.

الانسحاب الكامل بحلول مايو

يتمثل أحد خيارات السياسة في الالتزام بجدول الانسحاب الذي وضعته إدارة ترامب. أبدى الرئيس جو بايدن عدم ارتياحه لتعريض القوات الأمريكية للخطر في أفغانستان حتى قبل إبرام اتفاق الولايات المتحدة وطالبان.

ومع ذلك ، فإن الانسحاب العسكري الأمريكي الكامل بحلول مايو يترك قضيتين رئيسيتين دون معالجة. أولاً ، كفل وجود الجيش الأمريكي في أفغانستان التوازن العسكري بين طرفي التفاوض. على الرغم من أن الولايات المتحدة قلصت مشاركتها العسكرية ، إلا أن استمرار وجودها منع طالبان من قلب ميزان القوى على الأرض لصالحها.

في حالة الانسحاب الكامل للقوات الأجنبية ، ما لم يتمكن الطرفان من إحراز تقدم سريع في المحادثات – وهو أمر غير مرجح – سيسعى الطرفان إلى ممارسة الضغط على بعضهما البعض في المسرح العسكري. يمكن لأي تغيير كبير في ساحة المعركة أن يعقد محادثات السلام ويجعل التسوية السياسية أكثر صعوبة. علاوة على ذلك ، يمكن لطالبان التخلي عن عملية السلام تمامًا ، معتبرة الطرف الآخر أضعف بكثير ، ومحاولة الاستيلاء على السلطة بالقوة.

في أعقاب الاتفاق الذي لم تثقله الغارات الجوية الأمريكية إلى حد كبير ، قام مقاتلو طالبان بإغلاق الطرق السريعة الرئيسية ودفعوا قوات الأمن الحكومية إلى حدود المراكز الحضرية أو المنشآت العسكرية الكبيرة. وقد عزز نجاحهم في اقتحام مناطق كانت منيعة في السابق تصورهم أن قوات الأمن الأفغانية يمكن أن تنهار في مواجهة سلسلة من الهجمات المركزة.

ثانيًا ، ما لم يتم التوصل إلى حل وسط بين الجانبين ، فلن تكون الحكومة الأفغانية ولا طالبان في وضع يسمح لها بمنع ظهور التهديدات من قبل الجماعات الإرهابية الأصغر. ستستمر الجماعات المسلحة المتشددة في استغلال الفراغ الأمني ​​للعمل في البلاد وربما التخطيط لأعمال في الخارج.

هذا هو السبب في أنه من غير المرجح أن تختار إدارة بايدن هذا الخيار.

الاحتفاظ بالقوة المتبقية

بالنظر إلى المخاطر التي قد يجلبها الانسحاب الكامل ، يمكن للإدارة الجديدة أن تنظر في ترك قوة عسكرية أمريكية صغيرة ، تركز حصريًا على مكافحة الإرهاب. ستعمل هذه القوة أيضًا كمعادل في المسرح العسكري وتثبيط التدخل الخارجي.

نظرًا لأن اتفاقية الولايات المتحدة وطالبان تنص على أن جميع الأفراد العسكريين الأجانب غير الدبلوماسيين يجب أن يغادروا أفغانستان ، فلا يمكن للولايات المتحدة الاحتفاظ بمثل هذه القوة ما لم يعيدوا التفاوض بشأن الاتفاقية بين الولايات المتحدة وطالبان أو تجاهلوها تمامًا.

من المستبعد للغاية أن توافق طالبان على استضافة قوة أجنبية متبقية في المستقبل المنظور. وقد صرحت الجماعة باستمرار أن وجود حتى قوة أجنبية واحدة يجعل الجهاد واجبًا على جميع الأفغان. إذا بقيت القوات الدولية بدون شكل من أشكال الاتفاق ، فلن تكون قيادة طالبان قادرة على فرض الالتزام بالاتفاق الحالي حيث تنص الفقه الحنفي – الذي تتبعه الجماعة – على أنه عندما يتم التخلي عن بند مركزي في المعاهدة أو خرقه ، فإنه يرقى إلى فسخ الاتفاقية بأكملها.

إن النجاحات العسكرية التي حققتها في السنوات الأخيرة والاعتراف السياسي الذي تلقته من معظم القوى الإقليمية أقنعت الجماعة المسلحة بأنه إذا فشل الحل السياسي ، يمكنها مواصلة توسيع عملياتها العسكرية.

وهذا يعني على الأرجح أن طالبان ستجدد الهجمات على القوات الأجنبية والمراكز الحضرية وربما توفر ملاذًا للجماعات المسلحة الأجنبية مرة أخرى. حتى لو كانت القوات الجوية الأمريكية قادرة على منع الانهيار الكامل للجيش الأفغاني ، فإن المقاتلين سيستمرون في استراتيجيتهم الحالية المتمثلة في حصر الوجود الحكومي في المراكز الحضرية الرئيسية وتصعيد العنف في المناطق التي تسيطر عليها الحكومة. للرد على مثل هذا التصعيد ، ستحتاج الولايات المتحدة بعد ذلك إلى إعادة وجودها العسكري إلى مستويات ما قبل الاتفاق.

بعبارة أخرى ، فإن القوة المتبقية ، بغض النظر عن حجمها أو نطاقها ، ستؤدي بالتأكيد إلى إطالة أمد الحرب التي استمرت عقدين.

تمديد قصير الأجل للموعد النهائي للانسحاب

يتمثل الخيار الثالث للولايات المتحدة في السعي لتمديد قصير الأجل للموعد النهائي للانسحاب لمعالجة مخاوف السياسة الأمريكية الرئيسية وتسريع التقدم في محادثات السلام. يمكن لإدارة بايدن أن تسعى إلى هذا التمديد بطريقتين مختلفتين: يمكنها إما أن تدعي أن طالبان لم تف بالتزاماتها بموجب الاتفاقية ، كما يبدو أن بعض مسؤوليها يفعلون ذلك الآن ، أو تسعى إلى إعادة التفاوض على الاتفاقية دون الضغط من أجل القوة المتبقية.

تعليق الانسحاب من خلال الادعاء بأن طالبان لم تف بالتزاماتها مثل منع الجماعات المسلحة من التمركز في المناطق الخاضعة لسيطرتها أو الفشل في الحد من العنف سيوفر فترة راحة قصيرة الأجل ولكنه يترك قضايا مهمة ، مثل الالتزام المستمر بعملية سياسية أو منع طويل الأمد “للإرهاب” ، دون معالجة.

بناءً على السلوك السابق ، ستتبنى طالبان نهجًا حرفيًا في الوفاء بالتزاماتها وتسعى إلى قصر نطاق المناقشات على القضايا المتعلقة بعدم الأداء. وتجدر الإشارة إلى أن الجماعة اختارت صياغة دقيقة للغاية تتعلق بالتزاماتها ، متجاهلة التزامًا واضحًا بقطع العلاقات علنًا مع الجماعات المسلحة. سيمكنهم ذلك من إثبات وفائهم بالتزاماتهم أو أنهم مطالبون فقط بمنع الجماعات المسلحة الأجنبية تمامًا من العمل من أفغانستان بعد انسحاب جميع القوات الأجنبية من البلاد.

المطالب ، مثل قطع العلاقات علنا ​​مع القاعدة أو القتال النشط ضد الجماعات الأجنبية ، سوف ينظر إليها على أنها انحرافات عن نص الاتفاق. قد يُنظر إلى الإصرار على مثل هذه الالتزامات الجديدة أو إجراء مفاوضات أوسع نطاقاً في هذا السياق على أنه أمر خبيث ويهدد بتفكيك الاتفاقية بأكملها.

إن الإجراءات مثل التمديد من جانب واحد لموعد الانسحاب من قبل الولايات المتحدة ستكون محفوفة بالمخاطر وقد تدفع طالبان إلى اتخاذ إجراءات انتقامية. قد يؤدي ذلك إلى تداعيات خطيرة من شأنها أن تضع الاتفاق بأكمله موضع تساؤل وربما تعرقل عملية السلام.

قد يكون النهج الأكثر حصافة هو السعي إلى تمديد قصير الأجل من خلال المفاوضات. يمكن للإدارة الأمريكية الجديدة أن تشير إلى أنها تسعى إلى مراجعة الاتفاقية والتوضيحات. سيكون هذا ممكنًا نظرًا للعديد من أوجه الغموض في الاتفاقية حول كيفية صياغة بعض البنود ، بما في ذلك مطلب الحد من العنف من قبل جميع الأطراف ، والمناطق التي تقع ضمن بند خفض تصعيد العنف ، واستخدام القوات الدولية لدعم الجيش الأفغاني والتزامات طالبان تجاه الجماعات الأجنبية.

ومع ذلك ، ليس هناك ما يضمن أن طالبان ستوافق على تمديد قصير الأجل. هناك مقاومة متزايدة داخل طالبان لعملية السلام الجارية. بخلاف إطلاق سراح 5000 سجين ، لم يتم الوفاء بجميع الالتزامات الأخرى تجاه المجموعة. كما ذُكر أعلاه ، ما لم يتم إحراز تقدم في المحادثات ، أو تنفيذ بنود أخرى من الاتفاقية ، فقد تميل طالبان إلى الابتعاد عن العملية السياسية وإعادة التركيز على حملتها العسكرية.

لتعظيم فرص الحصول على موافقة طالبان على التمديد ، يجب على الولايات المتحدة تركيز جهودها على الوفاء بأجزاء معينة من الاتفاقية وتسريع عملية السلام بين الأفغان. على سبيل المثال ، يمكن للإدارة الجديدة أن تبدأ في شطب قادة طالبان من قوائم العقوبات الأمريكية وتسهيل المزيد من عمليات تبادل الأسرى. ومع ذلك ، حتى لو تمكنت واشنطن من التفاوض على تمديد ، فلن يستغرق الأمر أكثر من بضعة أشهر.

تسريع المحادثات بين الأفغان

أثناء السعي لتأجيل الانسحاب الكامل ، يجب على الولايات المتحدة أيضًا أن تسعى إلى تسريع المحادثات بين طالبان والحكومة الأفغانية. وإلا فإنه يخاطر بمواجهة نفس المعضلة عندما يقترب الموعد النهائي الجديد للانسحاب.

لتجنب هذا السيناريو ، تحتاج إدارة بايدن إلى الانخراط في دبلوماسية أكثر عدوانية وبذل المزيد من الجهود لبناء إجماع إقليمي لدعم عملية السلام.

بينما خطت إدارة ترامب خطوات كبيرة على هذه الجبهة ، أعاقت بعض سياساتها المثيرة للجدل تقدمها ، بما في ذلك الحرب التجارية مع الصين وحملة الضغط الأقصى ضد إيران. ظلت الهند أيضًا متناقضة بينما انتقد الاتحاد الأوروبي ، في بعض الأحيان ، النهج الحالي.

يمكن أن يسعى الرئيس بايدن إلى إشراك الصين وروسيا بشكل مباشر في عملية السلام في أفغانستان والتواصل مع إيران. إن بناء الدعم الإقليمي لعملية السلام أمر بالغ الأهمية لأنه سيمنع كل من الحكومة الأفغانية وطالبان من لعب قوى إقليمية ضد الولايات المتحدة. سيسمح هذا لإدارة بايدن باستخدام نفوذها على الجانبين بكفاءة أكبر.

تعتمد الحكومة الأفغانية بشكل كبير على الولايات المتحدة للحصول على المساعدة المالية بينما تعلم طالبان أن جدواها السياسية ستعتمد على الاعتراف الدولي والمساعدة التي تضمنها الولايات المتحدة. تظل المشاركة الأمريكية المستمرة ، بما في ذلك الاعتراف بأي حكومة جديدة ، ومساعدة مالية ، واستثمارات مستقبلية ، أقوى نفوذ لإدارة بايدن على طرفي الصراع.

إن نجاح هذا النهج بعيد كل البعد عن ضمانه ، ولكن إذا لم تستطع الولايات المتحدة التفاوض على تمديد ، فسيتعين عليها الاختيار بين الانسحاب في مايو واستئناف الصراع. في هذه المرحلة ، لا تزال الدبلوماسية تبدو أكثر فائدة في حل الصراع الأفغاني من الأساليب العسكرية الفاشلة في العقدين الماضيين.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.

Be the first to comment on "ما هي خيارات بايدن في أفغانستان؟ | آراء الأخبار"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*