ماذا لو كانت استجابة الولايات المتحدة لأحداث 11 سبتمبر ، بكل كرهها المتضاعف ، مختلفة؟ | بول دالي

أنان لندن في ذلك اليوم ، الكتابة لصحف يومية لأستراليا نائمة في الغالب أثناء الهجمات على البرجين التوأمين والبنتاغون ، ومشاهدة التلفزيون مباشرة عندما ضربت الطائرة الثانية ، ووسائل الإعلام الساخنة التي لا تعد ولا تحصى والسياسة حول ما تعنيه وماذا يجب يحدث بعد ذلك فقط إضافة إلى الارتباك.

لم يكن هناك سوى يقين واحد في ذلك اليوم عندما حوّل الإرهابيون طائرات الركاب إلى صواريخ باليستية ضد أمريكا. كان الأمر أن الولايات المتحدة ، الصالحة دائمًا ، والصالحين دائمًا ، ستنتقم بشكل غير متناسب ضد أي شخص مسؤول.

قد تعتقد ، بعد عقدين من الزمن ، أن الولايات المتحدة ربما أعادت التفكير في القول المأثور بأن عصاها يجب أن تكون دائمًا أكبر. لكن لا. كان هناك الرئيس الجديد مع إغلاق الباب في حرب أفغانستان التي استمرت 20 عامًا والتي فتحت أحداث الحادي عشر من سبتمبر ، متعهدة لمحركي الدمى الانتحاريين في مطار كابول ، “لن نسامح ولن ننسى. سوف نطاردك ونجعلك تدفع “.

ضربة بطائرة بدون طيار. المزيد من القتلى. المزيد من الكراهية لتدعيم الكراهية التي زرعت الأيديولوجية المنحرفة التي أدت إلى 11 سبتمبر في المقام الأول.

في الأيام التي أعقبت 11 سبتمبر 2001 ، أصبحت ملايين الكلمات المطبوعة والمذاعة ضبابية ذهنية. لقد كان هذا ال نقطة تحول. ال لحظة حاسمة في تاريخ العالم. سوف ينقسم التاريخ من الآن إلى نوع جديد لنا أو ضدنا من “ما قبل التاريخ”: ما قبل وبعد 11 سبتمبر 2001.

كل يوم تهبط الصحف مع “ثنك” في رزمة طولها ستة بوصات على عتبة بابنا. كان الاستثارة الجيوسياسية ساحقًا. الذهن. فرق التشجيع مع وضد الهجمات الانتقامية. المؤامرات والمؤامرات المضادة حول من هو المسؤول.

الجارديان ، التي استشعرت الرغبة في رؤية منظور إنساني للولايات المتحدة في حزن وغضب – وبالتالي ، عالم في حالة من الفوضى وخطر وشيك وخوف أكبر – أعطتنا أفكار ورؤى الروائيين في الكتاب في الحادي عشر من سبتمبر.

أصبح هذا هو الشيء الوحيد الذي أردته.

قطعة واحدة عالقة في ذهني. عدت إليها هذا الأسبوع بسبب الانطباع الذي تركته. إنها قطعة من الكتابة الصحفية تبقى معك لمدة عقدين.

ثم مرة أخرى ، كان مارتن أميس ، من أجل مصلحته حقًا وفي بعض الأحيان المروعة بشكل زلزالي (كما سيثبت في مقالات ومقابلات أخرى حول 11/9) عادة ما تكون غير قابلة للنسيان.

الخوف والبغض ، سميت قطعته. نعم. لقد كان مليئًا ، كما تتوقع ، بجمباز Amis الأدبي المعتاد (المثير للانقسام ، والذي غالبًا ما يُحسد عليه) وقوى رائعة من الاستحضار مع خطوط الجليد الجاف مثل هذا التبسيط حول كيفية “نتيجة أو نحو ذلك من سكاكين ستانلي أنتجت اثنين مليون طن من الركام “.

وغير ذلك الكثير.

كانت هذه الفقرة بالذات هي التي بقيت في ذهني أكثر من عقدين:

ماذا علينا ان نفعل؟ يجب أن يأتي العنف. يجب أن يكون لأمريكا التنفيس. نأمل أن يكون الرد قبل كل شيء غير تصعيدي. يجب أن يعكس الهجوم الأصلي أيضًا من حيث أنه يجب أن يكون لديه القدرة على الدهشة. مثال طوباوي: لا ينبغي قصف صواريخ كروز على الشعب الأفغاني المعطل والمظلل ، المتعطش لشتاء المجاعة. يجب أن يتم قصفهم بشحنات الطعام ، التي تحمل علامة LENDLEASE – الولايات المتحدة الأمريكية. بشكل أكثر واقعية ، ما لم تتمكن باكستان فعليًا من تسليم بن لادن ، فمن المؤكد تقريبًا أن الانتقام الأمريكي سيتحول إلى أفيال. عندئذٍ سوف يجدد الرعب من الأعلى مصدر كل الرعب من الأسفل: الجروح غير الملتئمة.

وهكذا ، جاءت استجابة الفيل. تطلبت الاستثناء الأمريكي الأسطوري الآن (الذي كشفته كل من 11 سبتمبر وهزيمة أمريكا في أفغانستان بعد 20 عامًا).

إذن ، ما الذي يمكن أن يحدث ، من المفيد أن نسأل ، وأين يمكن أن نكون بعد عشرين عامًا بعد ذلك اليوم الزلزالي لو اتخذت أمريكا طريق أميس المثالي وهاجمت طالبان بحزم الطعام والمساعدات بدلاً من مئات الآلاف من القوات ، والملايين من طلقات الأسلحة والقنابل (شبه مستحيلة مثل كل شيء لديها حدث يجعل هذا يتخيل)؟ أم أنها اختارت أي استجابة أخرى أقل من ذلك (تلك الكلمة مرة أخرى)؟

أنا أكتب هنا لأستراليا ، لذا من المفيد أن أكون ضيقة الأفق. إنه ضروري أيضًا نظرًا للتسرع غير المبرر الذي اتبعت به أستراليا أمريكا من الطابق الأرضي في جراوند زيرو في مسار الانتقام البارد / “الحرب على الإرهاب”. كان جون هوارد في واشنطن في ذلك اليوم قبل 20 عامًا من الدفاع عن إرثه طوال هذا الأسبوع ، غير نادم ، في الغالب … باستثناء القليل من الأسف الواضح عندما يتعلق الأمر بغزو العراق بذريعة المراوغة أن صدام كان يمتلك أسلحة دمار شامل لأعمال إرهابية في المستقبل.

من الممكن اليوم طرح أسئلة حول سلوك وعواقب الحرب على الإرهاب التي جعلت بعض الصحفيين والسياسيين والمفكرين العامين يشتبهون بطريقة ما في الإرهابيين أو يتعاطفون معهم. مع مرور عقدين الآن ، بالتزامن مع الانسحاب من أفغانستان إلى حالة عدم استثنائية عالمية أكبر لأمريكا المهزومة (وأستراليا وآخرون) ، يبدو بطريقة ما أنه من المقبول أن نسألهم.

هل كانت مثل هذه الشراكة السياسية القاسية بين الحزبين الأستراليين بشأن معظم جوانب المعاملة القاسية اللاإنسانية لطالبي اللجوء – خاصة أولئك القادمين من الشرق الأوسط – ستنتشر بشكل خطير في سياستنا العامة وخطابنا؟ حتى بعد أن اندفعت أستراليا بشكل استباقي للخروج من أفغانستان ، تاركة أولئك الذين ساعدوا في مجهودها الحربي الذي لا طائل من ورائه في نزوة طالبان الانتقامية ، تذكر أن الحكومة الفيدرالية كانت لا تزال تشيطن إرهابيين محتملين تلك التي يجب أن نؤويها الآن.

هل كان هذا العدد الكبير من الأستراليين سيقتلون في الهجمات الإرهابية المحلية وأولئك الذين يعيشون في الخارج ، مثل تفجيرات بالي؟

هل كانت أستراليا ستؤدي إلى – وسمحت لنظامها السياسي وإعلامها بإثارة – انتشار الإسلاموفوبيا على نطاق واسع كما أدى إلى أعمال الشغب في كرونولا عام 2005؟

لن نعرف أبدًا بسبب الرد الأمريكي الاستثنائي على أحداث 11 سبتمبر ، على كل الأحقاد المتضاعفة والجروح التي لم تلتئم.

ومن أين يأتي الشفاء الضروري والمراوغ؟ مع وجود العالم المرهق في قبضة الثعبان على كارثة أخرى أكثر فتكًا وتسببًا للانقسام والتي تنبع من سوء معاملة البشرية للكوكب ، وهو مرض حيواني المنشأ ، Covid-19 ، يبدو هذا السؤال الحاسم صعبًا للغاية حتى للتفكير فيه.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *